Ei ollut vai oltu tehty kaksoispassiivia

Kuva: Flickr / Steve [CC BY-NC 2.0]
Lukuaika: 1 min. 

Anteeksi otsikko, mutta olisitko löytänyt tiesi lukemaan tätä juttua, jos siinä olisi lukenut vain ”Kaksoispassiivi”?

Kaksoispassiivilla (tai passiivikongruenssilla) tarkoitetaan sellaista kielen ilmiötä, jossa apuverbi olla taipuu passiivimuotoisen verbin kanssa myös passiiviin. Tällaisia ilmauksia ovat esimerkiksi ei oltu tehty, oltaisi huomattu, ollaan ihmetelty, ei oltaisi voitu tietää.

Kaksoispassiivi on siis olemassa, se on oikea kielen ilmiö, mutta se on puhekielen ilmiö eikä vielä yleiskielen mukaista. Jos jokin ei ole yleiskielen mukaista, se on niin sanotusti ”väärin”. (Kielenhuollossa aina kysytään, onko jokin muoto ”oikein” vai ”väärin”, mutta oikeastaan ei ole kyse siitä, vaan siitä, onko jokin yleiskielen mukaista vai vastaista. Yleiskielen mukainen on siis ”oikein”, niin kannattaa suositusten mukaan asia ilmaista.)

Passiivin tunnus kuuluu siis vain pääverbiin, ei sen kyljessä tulevaan olla-apuverbiin.

Eli jos kirjoitat asiatekstiä etkä repliikkejä seuraavaan suomalaiseen suurromaaniin, ylläolevat ilmaisut kuuluisivat muotoon ei ollut tehty, olisi huomattu, on ihmetelty, ei olisi voitu tietää.

Jos löysit tiesi tähän kirjoitukseen googlettamalla ”ei ollut vai oltu tehty”, niin lyhyesti: ei ollut tehty. Aina ”ei ollut tehty”, ei koskaan ”ei oltu tehty”.

(Olen yrittänyt miettiä esimerkkejä, joissa olisi yleiskielen mukaista kirjoittaa olla-verbi muotoon oltu, mutten keksi sellaista. Se ei tarkoita, etteikö se voisi olisi mahdollista – kertokaa, jos tulee mieleen! Jos kaipaat kuitenkin selkeän muistisäännön, älä koskaan kirjoita oltu vaan ollut – silloin ei voi mennä pieleen.)

Leave a comment

Your email address will not be published.


*