Tämä oli oikein hyvä kohta tekstissä, näitä motiiveja EU:n historiasta puhuttaessa ei usein mielellään muistella. Aina puhutaan yleviä sanoja ”demokratiasta”, ”vapaudesta” tai sotien lopettamisesta.

Hädänalaisia on hyvä auttaa, ja kirjoitus varmasti tarkkoittaa hyvää. Mutta tällaiset kirjoitukset vetoavat ikävän populistisesti tunteisiin (esim. tekstissä mainitun afgaaninaisen kuoleman kaltaiset ikävät tapaukset nostetaan esille) ja tarjoavat helppoja, humaaneina esitettyjä ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. EU perustettiin kuitenkin jäsenmaiden kansalaisten eikä laittomasti ilman papereita saapuvien siirtolaisten tai pakolaisten vapaata liikkumista varten. Siirtolaiskriisin aikana 70% Eurooppaan saapuneista ei ollut pakolaisia, vaan taloudellisia siirtolaisia, mikä on vahvistettu sekä YK:n ja EU:n taholta. Myös EU:n yhtenäisyyden kannalta tämä on aivan oikea ongelma, enkä näe kannatettavana että EU heikkenee tämän vuoksi.

Mitään komissaaria ei toki välttämättä tarvitaisi, mutta ilmeisesti salkulle on nähty  jonkinlaista tarvetta EU:ssa. Syitä tälle olisi mielenkiintoista pohtia. Lisäksi mielestäni sellainen yhteiskunta, johon kuuluu mm. naisten, seksuaalivähemmistöjen ja vammaisten tasa-arvo ja oikeus näkyä eikä tulla erotelluksi synnynnäisten piirteiden perusteella julkisessa tilassa tai työpaikoilla on suojelemisen arvoinen. Eurooppalaiseen elämään on kuulunut myös mm. se, että yleinen turvallisuudentaso on korkea, viranomaiset luotettavia ja arki on sekulaaria, käyttäytyminen ei ole julkisessa tilassa näkyvästi uskonnon säätelemää. Ihmetyttää, jos tällaisen elämäntavan vaaliminen onkin yhtäkkiä ongelmallista tai rasistista. Senhän on juuri se syy, minkä takia niin monet ihmiset haluavat riskeerata henkensä päästäkseen Eurooppaan.