Artikkelin Kenelle politiikan tutkimus kuuluu? kommentit

Kirjoittaja: Juhani Korhonen

Juhani Korhonen — Mon, 21 May 2018 07:07:21 +0000

Valtavirtahistorian mukaan 9/11 oli terroristiteko; vaihtoehtohistorian mukaan hallituksen tekemä isku ja salaliitto. Valtavirtalääketieteen mukaan rokotuksista on hyötyjä; vaihtoehtolääketieteen mukaan rokotukset ovat turhia ja vaarallisia. Valtavirtatieteen mukaan ilmastonmuutos on totta; tiedekriitikot sanovat toista. Politiikka-lehti ottaa jutussa vahvasti kantaa valtavirtatieteitä vastaan hyökkäämällä valtavirtataloustiedettä kohtaan. Tieteen vallitsevien näkemysten halveksuminen on erittäin kyseenalaista toimintaa. Jutussa myös väitettään, että valtavirtatieteen edustajille ei olisi oikeutta puolustaa valtavirtaa, koska se on muka merkki aggressiosta, heh.

Kirjoittaja: Rauni Nieminem

Rauni Nieminem — Fri, 04 May 2018 17:53:09 +0000

Miksi tiedekriitikkojen jutut otettiin Politiikka-lehteen? Kertooko seuraava numero ufoista ja valtavirtafysiikan epäuskosta ufoja kohtaan?

Kirjoittaja: Alex Krycek

Alex Krycek — Thu, 03 May 2018 17:40:52 +0000

Politikka-lehti on nollasarjan tutkijoiden foorumi, eräänlainen politiikan hommafoorumi, jossa haukutaan markkinatalouteen ja demokratiaan uskovat tutkijat.

Kirjoittaja: Pekka Isomäki

Pekka Isomäki — Wed, 02 May 2018 13:45:18 +0000

Ekonomisteilla on arvoja. Valtio-oppineilla on arvoja. Ero on, että valtio-oppineet leikkivät ekonomisteja ja pyrkivät etsimään vain tutkimustuloksia, jotka tukevat heidän arvoja. Pohjanoteeraus on Heikki Patomäki, jonka mielestä lähes kaikki ongelmat ovat uusliberalismin syy ja sosialismi poistaisi lähes kaikki ongelmat. Onko tämä arvovapaata tiedettä? Politiikka-lehti on nyt väärillä jälkillä.

Kirjoittaja: Katariina Tiainen

Katariina Tiainen — Sun, 29 Apr 2018 09:07:32 +0000

Tutkimus on aina osin poliittista. Ei ole olemassa neutraalia ja poliittisesta puhdasta ts. objektiivista taloustiedetta.

Kirjoittaja: Aleksi Peltonen

Aleksi Peltonen — Wed, 18 Apr 2018 07:07:51 +0000

Twitterissä poliittisen talouden edustajat ovat olleen äärimmäisen törkeitä. Patomäen ihmeellisiä syytöksiä on käytetty sikamaisesti. Miksi Politiikka-lehti tahtoo olla mukana tässä äärimmäisen nolossa toiminnassa mukana? Hävetkää!

Kirjoittaja: Marko Mäkipää

Marko Mäkipää — Mon, 16 Apr 2018 10:57:08 +0000

Ei enää tämän kaltaista sekoilua, kiitos! Politiikka-lehti on oikeasti tehnyt itsestään taloustieteen Hommafoorumin. Heikki Patomäki vielä mainostaa Politiikka-lehden uusinta numeroa sekavalla kirjoituksella Uudessa Suomessa. Politiikka-lehti saisi hävetä toimintaansa.

Kirjoittaja: Rami Alapelto

Rami Alapelto — Sun, 15 Apr 2018 08:49:24 +0000

Liisa Laine on oikeassa. Jutussa roolit menevät sekaisin. Taloustietelijät tutkivat taloutta ja valtio-oppineet, jälkikeynesiläiset ja tiedekriitikot vain sättivät. Somessa näiden kriikikoiden viestit ovat ala-arvoisia. Nyt Politiikka-lehti on hommafoorumin tasoa.

Kirjoittaja: Pekka Nieminen

Pekka Nieminen — Fri, 13 Apr 2018 06:25:56 +0000

Tahtoisin kuulla refereiden nimet, jotka kelpuuttivat Patomäen ja Morganin jutut. Ketkä refereet kelpuuttivat sekoilut ja valheita sisältävät jutut?

Kirjoittaja: Unto Mäkinen

Unto Mäkinen — Thu, 12 Apr 2018 18:01:30 +0000

Miksi Politiikka-lehti otti Patomäen jutun? Ensin hän kirjoittaa Politiikka-lehteen. Sitten hän mainostaa sitä Uudessa Suomessa valheilla. Kun hänet pannaan vastuuseen sanomisistaa, hän vetäytyy. Politiikka-lehden uskottavuus on saanut kovan kolauksen. Onko lehti politiikan tutkijoiden lehti vai sekoilun alusta? Ennen se oli ensimmäistä, nyt jälkimmäistä, surullista.