Artikkelin Miksi olemme jatkuvasti uhan alla? kommentit

Kirjoittaja: Aakula Jukka

Aakula Jukka — Sun, 06 Nov 2016 13:30:41 +0000

Luulen että siksi että uhkia on. Venäjän uhka ja ilmasto lämpenemisen uhka päällimmäisenä. Ja jos Trumpin valinta realisoituu, molemmat uhat pahenevat.

Kirjoittaja: Aki Alaraatikka

Aki Alaraatikka — Tue, 01 Nov 2016 11:40:36 +0000

Varteenotettava näkökulma, mutta yhdyn myös kommenttipalstan vastaanväittäjien esittämiin kirjoitelmiin.

Kirjoittaja: EMK

EMK — Tue, 01 Nov 2016 07:42:50 +0000

Eikö kirjoittaja syyllisty myös itse uhkakuvien maalailuun? Hän pyrkii pelottelemaan meitä väittämällä, että reaalimaailman konkreettisista kielteisistä ilmiöistä puhuminen on uhkapuhetta sanan negatiivisessa merkityksessä. Kirjoittajan mielestä yhteisöön ei ilmeisesti voi kohdistua minkäänlaisia uhkia. Paitsi tietysti uhkapuheita harrastavien vallankäyttäjien muodostama uhka joka on ilmeisesti niin vakava, että sillä on syytä pelotella oikein kunnolla.

Vallankäyttö näyttää olevan kirjoittajalle negatiivinen asia, riippumatta sen luonteesta ja/tai oikeutuksesta. Kirjoittajan näkemystä mukaillen meidän tulisi ilmeisesti tavoitella anarkistista yhteiskuntaa jossa kielteinen puhe on kiellettyä? Sellaisessa ”utopiassa” kirjoittajakin voisi nukkua yönsä rauhassa ja viettää päivänsä ahdistumatta vallanhimoisten lajitoverien uhkapuheista ja kyltymättömästä vallanhimosta.

Vakavasti puhuen kirjoitus on todella absurdi. Kirjoittaja vie ajatuksen siitä, että puhe luo todellisuutta, äärimäisyyteen saakka ja tekee siitä naurettavan. Kirjoittaja itse on kuitenkin ilmeisen vakavissaan. Se vetää hiljaiseksi.

Kirjoittaja: teppo

teppo — Mon, 31 Oct 2016 19:40:35 +0000

Ootko harkinnut ollenkaan hypoteesia, että ilmastonmuutos on ihan oikeasti vaarallinen ilmiö, ja että ihmiset menettelevät rationaalisesti puhuessaan sen muodostamasta uhasta?

Salolainen kirjoitti twiittinsä olosuhteissa, joissa Suomen metsäalasta noin 97,5 % on muuta kuin luonnontilaista.

Venäjä on sotinut rajanaapureidensa kanssa kaksi sotaa hiljattain.

Tosiaan tekstit eivät ole kontekstittomia. Ehkäpä relevantti konteksti kuitenkin löytyy diskurssin ulkopuolelta.

Muuten: pystytkö kuvittelemaan mitään olosuhdetta, jossa pitäisit ”uhkapuhetta” ilmiselvästi järkevänä toimintana? Jos esimerkiksi astronomit ilmoittaisivat jonkin taivaankappaleen murskaavan maapallon suurella todennäköisyydellä, rientäisitkö taas dekonstruoimaan uhkadiskurssia? ”Maapallon tuhoutumista koskevassa keskustelussa ei määritellä, onko ihmiskunnan tuhoutuminen hyvä vai paha asia, tämä hyvyys esitetään tyypillisesti selviönä, itsestäänselvyytenä, luonnollistuneena merkityksenä.” ”On kielellinen valinta kuvata uhkana tilanne, jossa 7 miljardia ihmistä kuolee väkivaltaisesti”.

”Suomen Media-arkiston haku ”uhka*” (joka etsii kaikki uhka-alkuiset sanat) tuottaa vuosilta 1994–1995 noin 15 700 osumaa; haku vuosilta 2010–2011 tuottaa noin 21 100 osumaa.” otitko huomioon mahdollisuutta, että media-arkistossa on enemmän tietueita vuosilta 2010-2011 kuin vuosilta 1994-1995?