<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Artikkelin Onko Venäjä perivihollinen vai salavihollinen? kommentit	</title>
	<atom:link href="https://politiikasta.fi/onko-venaja-perivihollinen-vai-salavihollinen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://politiikasta.fi/onko-venaja-perivihollinen-vai-salavihollinen/</link>
	<description>Ajankohtaista analyysia yhteiskunnasta</description>
	<lastBuildDate>Thu, 30 Jun 2022 10:17:32 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Kirjoittaja: Jouni Sirkiä		</title>
		<link>https://politiikasta.fi/onko-venaja-perivihollinen-vai-salavihollinen/#comment-1176</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jouni Sirkiä]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 23 Feb 2016 13:48:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://politiikasta.fi/?p=2142#comment-1176</guid>

					<description><![CDATA[Anni Kangas kirjoittaa: &quot;Ukrainan kriisi, ekspansiivisen Venäjän esiinmarssi ja Suomen asettuminen EU:n pakoterintamaan ovat olleet käänteentekeviä poliittisia tapahtumia. Syvälle juurtuneita puhekäytänteitä toistelevan poliittisen Venäjä-puheen suuntaa ne eivät kuitenkaan ole merkittävästi muuttaneet.
Venäjä-puhe etenee tuttuja uriaan. Se lähtee liikkeelle itänaapurin arvaamattomuudesta, mutta kiertelee ajatusta Venäjästä Suomen turvallisuusuhkana. Venäjä säilyy Suomen salavihollisena.&quot;

Mikäköhän olisi Annin mielestä uudenlaista puhetta? Hänen tekstinsä pohjalta voi vetää sen johtopäätöksen, että ainoastaan Venäjän nimeäminen Suomen suoraksi ja avoimeksi viholliseksi olisi &quot;uutta puhetta&quot;.
Jotenkin minusta tuntuu, että siinäkään ei olisi mitään uutta..]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Anni Kangas kirjoittaa: &#8221;Ukrainan kriisi, ekspansiivisen Venäjän esiinmarssi ja Suomen asettuminen EU:n pakoterintamaan ovat olleet käänteentekeviä poliittisia tapahtumia. Syvälle juurtuneita puhekäytänteitä toistelevan poliittisen Venäjä-puheen suuntaa ne eivät kuitenkaan ole merkittävästi muuttaneet.<br />
Venäjä-puhe etenee tuttuja uriaan. Se lähtee liikkeelle itänaapurin arvaamattomuudesta, mutta kiertelee ajatusta Venäjästä Suomen turvallisuusuhkana. Venäjä säilyy Suomen salavihollisena.&#8221;</p>
<p>Mikäköhän olisi Annin mielestä uudenlaista puhetta? Hänen tekstinsä pohjalta voi vetää sen johtopäätöksen, että ainoastaan Venäjän nimeäminen Suomen suoraksi ja avoimeksi viholliseksi olisi &#8221;uutta puhetta&#8221;.<br />
Jotenkin minusta tuntuu, että siinäkään ei olisi mitään uutta..</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
