Artikkelin Suomalaisen Nato-keskustelun erityispiirteitä kommentit

Kirjoittaja: Ei kiitos Natolle

Ei kiitos Natolle — Mon, 02 Nov 2015 13:33:20 +0000

Vastauksena kommenttiin Marko.

Liittoutumista puoltavalle:

Irakin operaatioon osallistui USA:n lisäksi myös muita maita, ns. halukkaiden koalitio, joista merkittävimpinä keskeiset Nato-maat (toki mukana oli myös esim. Marshallin-saaret, jolla ei ole edes omaa armeijaa).

Nato-maista mm. Saksa ja Ranska vastustivat sotaa niin ponnekkaasti, ettei silloin edes YK:lta saatu mandaattia.

Silti kysyisin liittoutumista puoltavalta, mitkä ovat ne Naton sotilasoperaatiot, jotka ovat sotineet USA:n tarkoitusperiä vastaan? Nato on USA:n sotilaallisia ja poliittisia intressejä ajava kylmän sodan jäänne.

Kirjoittaja: poikaa takatöölööstä

poikaa takatöölööstä — Fri, 10 Apr 2015 11:37:17 +0000

Miksi elinkeinoelämä ja sen juoksupojat haluavat Natoon (talous? turvallisuustakeet sisäisiä vihollisia vastaan?, jokin muu, mikä?) 1950 syntyneenä juttua lukiessani näin sieluni silmillä kirjoittajan miehenä. Yllätyin (ilmoisesti) että kirjoittaja olikin nainen, näin automaattisesti sisäistettynä ajattelen mies-tieto – nainen-tunne -ajatuksia. Ehkä Fermatin probleemaa lukuun ottamatta kaikki ratkaisut ja päätökset perustuvat tunteisiin – mutta eikö matematiikan probleemiinkin voi suhtautua intohimoisesti ja ne ratkaistuaan tuntea mielihyvää

Kirjoittaja: vieras

vieras — Wed, 01 Apr 2015 12:48:35 +0000

”Niinpä meidän keskustelussamme edetään retoriikan tasolla ”viileän harkinnan” ja ”kylmän järjen” kautta parhaisiin mahdollisiin lopputuloksiin (samalla kun toista mieltä olevat sortuvat surkeaan tunteiluun), mutta käytännössä median analyyttinen viileys ei yllä edes mielipidetiedustelujen uutisointiin saakka. Vuodesta toiseen Nato-jäsenyyden kannatus on ”kasvussa”, ”huippulukemissa” tai ”ennätyksellisen korkealla”, vaikka luvut osoittaisivat kannatuksen pikemminkin sahaavan paikallaan – ja vaikka jäsenyyttä vastustavien määrä on koko ajan muodostanut selkeän enemmistön.”

http://uusimaanpuolustus.blogspot.fi/2015/03/vieraskyna-eduskuntavaalit-demokratia.html

Kirjoittaja: Marko

Marko — Tue, 31 Mar 2015 19:39:05 +0000

”Liittoutumista puoltavan puolen johtaessa suomalaista Nato-keskustelua on ydinväitteeksi muodostunut se, että Natosta pitäisi tuottaa ja jakaa ”kylmiin faktoihin perustuvaa tietoa”, puhua tosiasioiden tasolla ja ilman turhaa tunteilua. Usein tätä ”oikeaa tietoa” tuottavat univormupukuiset miehet ja muun muassa elinkeinoelämän intressejä lähellä olevat tahot. Faktojen perään huudellessa tullaan samalla sanoneeksi, että valtaosalla kansasta ei vielä olisi tarvittavia tietoja hallussaan – oikea tieto on joidenkin muiden hallussa, ei skeptisesti suhtautuvalla enemmistöllä.”

Saattaa oikeasti olla totta, että ihmisillä on laajalti vääriä käsityksiä Natosta. Itse olen keskusteluissa tuttavapiirissäni ja muualla törmännyt yllättävän usein esimerkiksi siihen, että Natoa vastustetaan Irakin sodan vuoksi, ja monelle tuntuu tulevan yllätyksenä tieto, ettei se ollut Nato-operaatio. Mielikuvana monella tuntuu olevan, että Nato on yhtä kuin USAn ulkopolitiikka ja USA käyttää Natoa osana ulkopolitiiikkaansa miten tahtoo. Monelle tuli uutena tieto, että Natoa koskevissa päätöksissä tarvitaan kaikkien 28 Nato-maan yksimielisyys.

Tuskin kukaan on kiistänyt, etteikö Nato-jäsenyys olisi monella tapaa myös arvovalinta, mutta arvojen kannalta oikeita ratkuisuja ei voi tehdä, ellei ole faktoja ja kylmää järkeä niitä erittelemässä.