Artikkelin Suomalaisen Ukraina-keskustelun Nato-jumi kommentit https://politiikasta.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/ Ajankohtaista analyysia yhteiskunnasta Tue, 09 May 2023 11:46:30 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 Kirjoittaja: Jouni Rostila https://politiikasta.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68542 Mon, 07 Mar 2022 19:01:34 +0000 http://politiikasta.protsv.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68542 Totta! Pahoittelut, ja kiitos huomiosta. Minulle linkattiin juttu sellaisessa yhteydessä, että en osannut odottaa jutun olevan vanha. Olisi kuitenkin ehdottomasti pitänyt tarkistaa asia ennen avautumista. Muutenkin kannanottoni sävy on vähän turhan kärkevä, se heijastelee Venäjän hyökkäyksen aiheuttamaa huolta.

]]> Kirjoittaja: mikko https://politiikasta.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68537 Mon, 07 Mar 2022 16:47:58 +0000 http://politiikasta.protsv.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68537 Vastauksena kommenttiin Jouni Rostila.

”Kokonaisuutena juttu on heppoinen, ja tällaisen tilannekuvaa hämärtävän roskan kirjoittaminen on suorastaan edesvastuutonta nykytilanteessa.”

Artikkeli on kuitenkin julkaistu vuonna 2014, että sinänsä tarkkaavaisuutta ehkä olisi tarpeen harjoittaa näitä artikkeleita lukiessa.

]]> Kirjoittaja: Jouni Rostila https://politiikasta.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68357 Thu, 03 Mar 2022 19:09:38 +0000 http://politiikasta.protsv.fi/suomalaisen-ukraina-keskustelun-nato-jumi/#comment-68357 Keskeinen rooli jutussa on väitteellä, että oletus, että historia toistaa itseään, on väärä. Tätä ei kukaan ole kuitenkaan todistanut (eikä asian puolesta argumentoida, saati esitetä todistusaineistoa), ja itse asiassa Putinin toiminta – diktaattori etsimässä ulkoista vihollista ukkosenjohdattimeksi suosion laskiessa – pikemminkin osoittaa, että oletus historian toistumisesta on varteenotettava. Hutera on myös oletus, että NATO ei jatkossa toimisi 5. pykälänsä perusteella, eli tulisi apuun hyökkäyksen kohteelle joutuneelle jäsenelle, vain koska se ei ole viime vuosikymmeninä tehnyt niin kuin kerran, vaan on toiminut muilla perusteilla. Syy tähän on yksinkertaisesti siinä, että itäblokin romahdettua maailmantilanne muuttui radikaalisti, eikä NATO:n jäsenmaihin kohdistettu hyökkäyksiä sitä yhtä kertaa (USA 2001) lukuunottamatta. Tästä ei voi päätellä mitään NATO:n tulevasta toiminnasta. Väite, että NATO-innon takana olisi joidenkin henkilöiden halu tärkeillä jäsenmaan edustajina kokouksissa, on täysin perustelematon ja siksi asiaton. Lopuksi ehdotus, että Suomen tulisi etsiä jotakin uutta liittoutumisen sijaan, sellaista, mikä sopisi tulevaisuuden moninapaiseen maailmaan, on täyttä idealistista, hypoteettista huttua tilanteessa, jossa edessä on todennäköisesti Venäjän hyökkäys parin vuoden sisään. Kokonaisuutena juttu on heppoinen, ja tällaisen tilannekuvaa hämärtävän roskan kirjoittaminen on suorastaan edesvastuutonta nykytilanteessa.

]]>